Nos últimos meses, as notícias da votação do Senado sobre permitir ao FBI visualizar o histórico do usuário na web sem um mandado têm circulado, há mais coisas do que a maioria imagina. Isso pode parecer loucura, mas não é exatamente o que parece em um nível superficial.
O acesso ao histórico da web de alguém não é tão simples de obter como a maioria poderia supor e, bem, não é algo que o FBI possa simplesmente entrar na casa de uma pessoa procurando ou tentando examinar. Agora, para começar, para quem não sabe, o governo já conseguiu acessar a história da internet sem um mandado por quase 20 anos, de acordo com o USA Today, o que torna isso um pouco mais complexo. Veja, esse poder em si foi concedido pelo Patriot Act em 2001.
O USA Today dividiu esta nova votação, explicando o seguinte:
Essa cláusula expira em 15 de março, mas inclui uma ampla cláusula anterior que permite que os investigadores ainda usem seus poderes para investigações iniciadas antes dessa data ou novas investigações sobre eventos ocorridos antes dessa data.
Isso há muito é considerado compatível com a proteção da Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos contra busca e apreensão indevidas, uma vez que a Suprema Corte disse desde os anos 1970 que a proteção não se aplica a registros mantidos por terceiros, de acordo com Robert Chesney , diretor do Robert Strauss Centro de Segurança e Direito Internacional da Universidade do Texas em Austin. Ele observou que essa interpretação agora está “sob pressão”, mas ainda em vigor.
A Seção 215 permite que os investigadores do governo obtenham o histórico de navegação na Internet ou consultas de pesquisa, mas existem limitações, disse Chesney.
Para um americano, o poder pode ser usado apenas para obter o histórico da web relacionado a uma investigação de contraterrorismo ou contra-espionagem. (Para um estrangeiro, qualquer propósito de inteligência estrangeira pode justificar o acesso ao histórico online.)
O pedido deve ser aprovado pelo Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira, formado por 11 juízes federais de todo o país. O tribunal foi estabelecido pelo Congresso por meio da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira de 1978 para aprovar vigilância eletrônica, busca física e certas outras formas de ações investigativas para fins de inteligência estrangeira.
O padrão de prova para obter tal aprovação sob a Seção 215 é algo entre uma intimação e um mandado de busca, disse Stewart Baker , um ex-conselheiro geral da Agência de Segurança Nacional que editou um livro sobre o Ato Patriota.
“Como um mandado, requer a aprovação de um tribunal (intimações geralmente não)”, disse ele por e-mail. “Mas, ao contrário de um mandado, o padrão para conceder acesso aos registros sob a Seção 215 é uma causa 'razoável' para acreditar que os registros são 'relevantes' para uma investigação de segurança nacional.”
Tudo isso significando que uma causa provável para algo terrível seria necessária para aqueles que viriam se arrastar pela história de uma pessoa na web. Isso ainda precisa de autorização e, bem, não é tão claro quanto a maioria está fazendo parecer. Também deve ser observado que existem alterações em vigor que evitam que esse tipo de coisa seja usado contra os americanos em geral e nos mantém um pouco mais seguros do que a maioria imagina.
Todo esse conceito não é nada novo e tem uma razão por trás dele, mesmo que alguns acreditem que soe um pouco superficial. Percebi por que isso causaria tanta preocupação, porque agora, mais do que nunca, usamos a internet quase o tempo todo. Enquanto alguns acreditam que isso é uma forma de espionar o americano médio, outros não acreditam, é aí que muitas pessoas ficam divididas.
Politifact escreveu o seguinte pesando sobre tudo isso e um post condenando-o:
Tudo isso nos traz, finalmente, de volta à afirmação de que 27 republicanos e 10 democratas no Senado “votaram em agências federais para ter acesso ao seu histórico da internet sem obter um mandado”.
Em primeiro lugar, isso implica que os senadores votaram ativamente para permitir isso, quando na verdade o voto foi contra proibi-lo. Em outras palavras, eles votaram para manter o status quo.
A referência a “sua história na internet” implica que esta é uma ação generalizada que permite algum tipo de coleta de dados da internet, na linha da datamining do telefone que Snowden revelou. Mas a Seção 215 permite essa coleta de dados na Internet apenas em relação à investigação de inteligência estrangeira, terrorismo internacional ou atividades de inteligência clandestinas.
A postagem também implica acesso irrestrito, quando na verdade os investigadores do governo devem fazer com que um tribunal assine a obtenção desses dados - mesmo que a aprovação exija um limite inferior ao de um mandado.
Finalmente, a postagem no Facebook deixa os leitores com a impressão de que é uma permissão incomum. Mas a coleta de dados da Internet sem um mandado já é amplamente permitida pelo direito penal básico.
“Sob a lei criminal, o histórico do navegador pode ser obtido se for relevante para qualquer investigação criminal”, disse Baker. “Essa é provavelmente a melhor razão para não adotar esta (alteração). Não faz sentido dizer que nenhum mandado ou revisão judicial é necessária para obter tais registros em uma investigação de fraude de valores mobiliários, mas é necessário investigar e tentar impedir um ato de terrorismo. ”
As versões da lei de vigilância da Câmara e do Senado incluem uma cláusula especificando que a Seção 215 não vai além do que pode ser usado em investigações criminais, observou Baker. Ele diz que o governo não pode buscar uma ordem em circunstâncias em que “um mandado seria necessário para fins de aplicação da lei”.
A página que criou a postagem viral não respondeu aos pedidos de comentários, e o grupo libertário ao qual a postagem foi creditada como fonte se recusou a fornecer evidências de apoio.
O que você acha sobre tudo isso? Eu, pelo menos, estou um pouco em cima do muro. Faz sentido, mas há mais nisso do que imaginamos? Fonte https://www.vice.com/